周济说：“史达祖词中喜欢用‘偷’字，足够以此判定他的品格。”刘熙载说：“周邦彦词意旨荡佚而史达祖词意旨贪婪。”这两句话使人开颜发笑。

以引代论是王国维撰述词话的又一种方式，而所引录文字多出自中国古代诗论词论，则这种方式适可见出其立论的中国古典文论之渊源。只是有时王国维引而不论，有的则在引录之后稍加辨正，有的则略缀数字以表认同。本则属于后者。

周济和刘熙载是泽被王国维词论最多的两位词学家，王国维明引、暗用其词论处甚多。此则分引周济和刘熙载之论，涉及周邦彦和史达祖两位词人，但重心落在史达祖一人身上，周邦彦不过是因为引用成句而无法舍弃罢了。“周旨荡”之意，此前王国维在分析欧阳修、秦观与周邦彦“艳语”的不同时，已经斥其无品格，并拟之如娼妓。而对史达祖则多为涉猎而及而已。

周济从史达祖词中频繁使用“偷”字来形容其品格如“偷”，也属别有会心者。史达祖用“偷”字之例如“千里催偷春暮”、“浑欲便偷去”、“篱落翠深偷见”、“春翠偷聚”、“犹将泪点偷藏”、“偷黏草甲”、“偷理绡裙”等等。不仅数量多，而且用法各有不同，以描写动作为主，如“偷去”、“偷见”、“偷聚”、“偷藏”、“偷黏”、“偷理”等。这种以“偷”的心理来描写动作，其实是表达了史达祖在宋末艰难时世的一种特殊心理，故其动作有这样的谨慎和胆怯特征。据实说，这些“偷”字的使用是不乏其精妙之处的。但周济认为这个“偷”字可以定其品格，并非对其“偷”字使用的非议，而是因为史达祖的词意往往暗袭他人，故姑且用史达祖好用的这个“偷”字来形容这种创意的匮乏。因为匮乏，所以“偷”意现象便不一而见了。所以史达祖与周济两人是在不同的概念上使用这个“偷”字的。但周济的这一说法毕竟比较模糊了，所以刘熙载以“史意贪”来点化周济使用的这个“偷”字，就更准确更鲜明了。而王国维的“解颐”，则表明了他对周济、刘熙载二人之说的认同。